LA RETÓRICA DE ARISTÓTELES*

Aristotle’s Rhetoric has had an enormous influence on the development of the art of rhetoric. Not only authors writing in the peripatetic tradition, but also the famous Roman teachers of rhetoric, such as Cicero and Quintilian, frequently used elements stemming from the Aristotelian doctrine. Nevertheless, these authors were interested neither in an authentic interpretation of the Aristotelian works nor in the philosophical sources and backgrounds of the vocabulary that Aristotle had introduced to rhetorical theory. Thus, for two millennia the interpretation of Aristotelian rhetoric has become a matter of the history of rhetoric, not of philosophy. In the most influential manuscripts and editions, Aristotle’s Rhetoric was surrounded by rhetorical works and even written speeches of other Greek and Latin authors, and was seldom interpreted in the context of the whole Corpus Aristotelicum. It was not until the last few decades that the philosophically salient features of the Aristotelian rhetoric were rediscovered: in construing a general theory of the persuasive, Aristotle applies numerous concepts and arguments that are also treated in his logical, ethical, and psychological writings. His theory of rhetorical arguments, for example, is only one further application of his general doctrine of the sullogismos, which also forms the basis of dialectic, logic, and his theory of demonstration. Another example is the concept of emotions: though emotions are one of the most important topics in the Aristotelian ethics, he nowhere offers such an illuminating account of single emotions as in the Rhetoric. Finally, it is the Rhetoric, too, that informs us about the cognitive features of language and style…

Continue reading

PLATÓN: LA RETÓRICA EN EL GORGIAS

The Gorgias is one of Plato’s most bitter dialogues in that the exchanges are at times full of anger, of uncompromising disagreement, plenty of misunderstanding, and cutting rhetoric. In these respects it goes beyond even the Protagoras, a dialogue that depicts a hostile confrontation between Socrates and the renowned sophist by the same name.[25] The quarrel between philosophy and rhetoric shows itself as an ugly fight in the Gorgias. What is the fight about? Socrates asks Gorgias to define what it is that he does, that is, to define rhetoric. And he asks him to do it in a way that helps to distinguish rhetorical from philosophical discourse: the former produces speeches of praise and blame, the latter answers questions through the give and take of discussion (dialegesthai, 448d10) in an effort to arrive at a concise definition, and more broadly, with the intent to understand the subject. The philosopher is happy to be refuted if that leads to better understanding; wisdom, and not just striving to “win” the argument, is the goal (457e-458a).

Continue reading

ENSAYO: “Retórica y verdad”

Este primer ensayo (esqueleto y versión final) requiere que piensen críticamente acerca de la retórica y su relación con la verdad. Deben hacer referencia a aspectos debatibles o controversiales de la relación entre la retórica y la verdad. Los buenos ensayos usualmente están organizados alrededor de una afirmación central (su “hipótesis”), un argumento a favor de una posición particular. Deben elegir escribir este tipo de ensayo, con la intención de persuadir a su lector de la veracidad de su posición. Pero los argumentos más persuasivos son aquellos que consideran cuidadosamente, y responden a, los argumentos más fuertes en oposición a lo que proponen. Por lo tanto, sus ensayos deben, sobretodo, explorar su tema críticamente, considerando todas las perspectivas más que ignorando las perspectivas que contradigan o entren en conflicto con su afirmación.

Continue reading

“A este lugar supraceleste, no lo ha cantado poeta alguno de los de aquí abajo, ni lo cantará jamás como merece, pero es algo como estoya que se ha de tener el coraje de decir la verdad, y sobre todo cuando es de ella de la que se habla: porque, incolora, informe, intangible esa esencia cuyo ser es realmente ser, vista sólo por el entendimiento, piloto del alma, y alrededor de la que crece el verdadero saber, ocupa, precisamente, tal lugar. Como la mente de lo divino se alimenta de un entender y saber incontaminado, lo mismo que toda alma que tenga empeño en recibir lo que le conviene, viendo, al cabo del tiempo, el ser, se llena de contento, y en la contemplación de la verdad, encuentra su alimento y bienestar, hasta que el movimiento, en su ronda, la vuelva a su sitio. En este giro, tiene ante su vista a la misma justicia, tiene ante su vista a la sensatez, tiene ante su vista a la ciencia, y no aquella a la que le es propio la génesis, ni la que, de algún modo, es otra al ser en otro en eso otro que nosotros llamamos entes, sino esa ciencia que es de lo que verdaderamente es ser. Y habiendo visto, de la misma manera, todos los otros seres que de verdad son, y nutrida de ellos, se hunde de nuevo en el interior del cielo, y vuelve a su casa. Una vez que ha llegado, el auriga detiene los caballos ante el pesebre, le echa pienso y ambrosía, y los abreva con néctar.”

Platon, Fedro

PLATÓN: EL FEDRO Y LA RETÓRICA

Rhetoric in the Phaedrus:

The second “half” of the dialogue does not discuss the nature of love thematically, at any length, but it does in effect propose that discourse prompted by the love of wisdom—philosophy—is true rhetoric. As the conversation between one “lover of speeches” (228c1–2) and another evolves, the three rhetorical speeches of the first part of the dialogue are examined from the perspective of their rhetorical artlessness or artfulness. Poetry is once again cast as a kind of speech making (258b3) and, very importantly, Socrates declares that “It’s not speaking or writing well that’s shameful; what’s really shameful is to engage in either of them shamefully or badly” (258d4–5).[28] The proffering of discourses is not in and of itself shameful; what then constitutes honorable speech making?

Continue reading

DESEMPEÑO 1: (Discurso) ESCRITURA VS. HABLA

TEMA: En el Fedro, Platón denigra frecuentemente a la escritura en relación del habla, argumentando que la escritura es más una muletilla que una inspiración para encontrar la verdad, concluyendo que la escritura es inferior al habla.

Deben preparar un breve discurso (3 min.) sobre su postura al respecto, brindando un argumento sólido. Además deben anticipar posibles contra argumentos, preparar preguntas y respuestas a las ideas de los demás. Tener en cuenta un argumento en ambos lados que pueda ser importante o decisivo.

 

PLATÓN: FEDRO

SÓCRATES.

Mi querido Fedro, ¿á dónde vas y de dónde vienes?

FEDRO.

Vengo, Sócrates, de casa de Lisias(1), hijo de Céfalo, y voy á pasearme fuera de muros; porque he pasado toda la mañana sentado junto á Lisias, y siguiendo el precepto de Acumenos, tu amigo y mió, me paseo por las vias públicas, porque dice que proporcionan mayor recreo y salubridad que las carreras en el gimnasio.

SÓCRATES.

Tiene razón, amigo mió; pero Lisias, por lo que veo, estaba en la ciudad.

Continue reading

CALENDARIO DE DESEMPEÑOS

FECHA DESEMPEÑO
16 de agosto Discurso a partir de la lectura del Fedro: “Escritura vs habla”

Debate.

18 de agosto Entregar borrador/ esqueleto del ensayo “Verdad y retórica”

Leer: Platón: Gorgias el retórico

23 de agosto Entregar versión final del ensayo “Verdad y retórica”

Discusión Gorgias.

25 de agosto Lectura: La retórica de Aristóteles http://plato.stanford.edu/entries/aristotle-rhetoric/

Macropolítica.

30 de agosto Discusión sobre lectura.

La retórica a partir de Aristóteles. Macropolítica.

1 de septiembre “Stump Speech”: Discurso para persuadir a otros para la participación política.
6 de septiembre Lectura:  James A. Herrick, The History and Theory of Rhetoric: An Introduction, capítulo 1 (fragmento)

Retórica y discurso político: vídeos de discursos.

Elaborar borrador/Esqueleto de ensayo “Análisis retórico”

8 de septiembre Lectura:  James A. Herrick, The History and Theory of Rhetoric: An Introduction, capítulo 1 (fragmento)

Debate: Diversidad cultural y política.

13 de septiembre Entregar versión final del ensayo “Análisis retórico”.

Micropolítica.

20 de septiembre Discurso: Dimensión micropolítica de un fenómeno u objeto visto como político.
22 de septiembre Retórica y tecnología
27 de septiembre Debate: El valor de la tecnología
29 de septiembre Entrega de esqueleto de ensayo: La retórica de la tecnología.

Discusión: las implicaciones de la tecnología: lógica y retórica.

4 y 6 de octubre Entrega versión final del ensayo: La retórica de la tecnología.

Discursos finales: tema a elegir

*Detalles y criterios de cada desempeño serán presentados y  discutidos en clase, y publicados en el blog.